有关部门紧急叫停这项业务，或许有其不得已而为之 一方是垄断行业的整体的利益，一方是垄断行业内利益格局的再分配，这种两难选择从行业竞争和行业监管的角度看，有二律背反的味道：打破垄断(至少是在垄断行业内部形成有效竞争)是为了更好地保护消费者利益，而保护消费者利益又要建立在维护垄断行业利益格局的基础上。这柄“双刃剑”舞得不好，有可能会两败俱伤。

　　事实的确如此吗？其实，这种垄断行业内利益格局再分配面临的难题并不鲜见：从民航业的机票价格到移动通信业的单向收费，从银行业的“霸王条款”到水、电、油、气行业的价格垄断，消费者都是处于绝对的弱势地位。对此，垄断行业有着近乎一致的说法，其一，消费者不应仅用价格的眼光衡量所享受的服务，因为过低的价格往往意味着服务水准的下降；其二，垄断行业的特殊性决定了不能完全适用市场的竞争及淘汰机制；其三，垄断行业往往是以国有资产作为投资主体的，从国有资产的利益和社会公共利益的角度，需要一定的政策保护。

　　面对这些理由，我们不能不心存疑虑。尽管在市场经济条件下，某些特定行业的竞争不能也不宜完全交由市场解决，但这似乎不能作为排斥消费者享受质优价廉服务的理由。联通的出现曾让电信行业如坐针毡，机票打折风波也并没使航空公司倒闭关门，IP电话的出现使消费者和运营商实现了共赢。

　　作为垄断行业，谁也不希望拱手让出既有的市场份额。作为消费者，我们质疑的是，当垄断行业一方面享受着非市场化的垄断利润，另一方面又享受着远高于社会平均值的收入水平，这种合理性又该如何解释？

本文地址:http://www.cnonline.org/2004/article/5222.html